Aparat fotograficzny czyli czym robicie zdjęcia

przez **Tommygun** » Śr 09 sie, 2006

Praktycznie kazdy aparat ma ręczne ustawianie balansu bieli, również przez wzornik - wszystko jest w instrukcjach.

Dlatego też nie robię w jpg tylko w raw i balans sam ustawiam.

Acha - zanim stwierdzisz, że balans jest źle ustawiony, to najpierw skalibruj monitor

przez **KrystekGdynia** » Pn 04 wrz, 2006

Według mnie nie jest najważniejsze, jakim aparatem robimy samo zdjęcie, ważna jest technika oraz oświetlenie.
Robiąc zdjęcie zwykłą cyfrówką ze zintegrowaną lampą błyskową trzeba się trochę namęczyć, aby uzyskać w miarę dobry efekt.
Wystarczy użyć dodatkową lampę błyskową np. z góry akwarium i zdjęcia będą lepsze. Można też do tego celu użyć zwykłe lampki z góry akwarium oraz z boku i robić zdjęcie bez lampy błyskowej.
W bardzo dużym skrócie!

przez **Tommygun** » Śr 06 wrz, 2006

W jaki sposób wyzwolisz dodatkową lampę błyskową w "zwykłej cyfrówce" :?:

Jak rozumiem zwykła cyfrówka to automatyczny kompakt.
Przy mocnym dodatkowym oświetleniu zwkła cyrówka może wystarczyć, np. fotki Ducha, co prawda podciągane w PSie ale efekt dobry.

przez **KrystekGdynia** » Cz 07 wrz, 2006

Nie chodzi mi o dodatkowe lampy błyskowe!
Jak zauważyłeś zwykła cyfrówka nie ma takiej możliwości wyzwolenia dodatkowej lampy.
Chodziło mi o dodatkowe lampy, czyli zwykłe oświetlenie np. żarówka zawieszona z góry lub lampka z biurka tyle, że z większą żarówką. Co to będzie to zależy od własnej inwencji twórczej. Ważne jest tylko, aby dodatkowo oświetlić z góry i z boku akwarium i wtedy robić zdjęcie zwykłą cyfrówką. U mnie się to sprawdza. Teoria jest prosta w każdym razie zanim zaczęły mi zdjęcia w miarę wychodzić to się trochę namęczyłem. I tak w tej chwili mistrzem nie jestem, chociaż niektóre zdjęcia są nie najgorsze.

przez **Tommygun** » Pt 08 wrz, 2006

KrystekGdynia napisał(a):Wystarczy użyć dodatkową lampę błyskową np. z góry akwarium i zdjęcia będą lepsze. Można też do tego celu użyć zwykłe lampki z góry akwarium oraz z boku i robić zdjęcie bez lampy błyskowej.

Zrobiłeś spory skrót myślowy, dlatego chciałem uściślić.

Zasada jest taka - im słabszy sprzęt, tym lepszego światła dana scena potrzebuje.

przez **Eugeniusz** » Pt 08 wrz, 2006

KrystekGdynia napisał(a):Nie chodzi mi o dodatkowe lampy błyskowe!
Jak zauważyłeś zwykła cyfrówka nie ma takiej możliwości wyzwolenia dodatkowej lampy.

Są lampy które można podłączyć do zwykłej cyfrówki bez gorącej stopki.Np. http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_kart ... idt=11985& Tylko nie wiem czy takie lampy sprawdzają się przy fotografowaniu akwariów.

przez **chester** » So 09 wrz, 2006

Taka lampa do fotografowania akwarium raczej nam się nie przyda. Robiąc fotkę z lampą musimy oświetlić zbiornik z góry, a tu takiej możliwości nie ma. a

przez **Maciejewski Maciek** » N 10 wrz, 2006

Ja fotografuję swój zbiornik Nikonem D-50 ze standartowym obiektywem. W zasadzie to nic więcej mi nie potrzeba gdyż aparat oferuje sporo funkcji. Zdjecia wychodzą zadowalające.

przez **Jurek** » Pt 13 paź, 2006

Z kolei ja od niedawna przesiadłem się na flagowy model sony-r1.Do zestawu dokupiłem system cokina P i takiz filtr polaryzacyjny.Gdy akwa po restarcie nabierze wyglądu-postaram się cos wkleić.

przez **Ninja** » Cz 16 lis, 2006

Ja fotki od 2 lat robię canonem g6. Bardzo fajny aparat! Całkiem dobre automaty (właściwie to używam tylko preselekcji przysłony lub czasu), choć osobiście preferuję ustawienia manualne, gdy jest na to czas oczywiście. Matryca 7.2 niezłej jakości. Szkło jak na tę klasę aparatu - rewelacja! F 2.0 daje całkiem małą głębię ostrości i długie czasy w ciemnych scenach. Tryb SuperMakro od 5 cm zwala z nóg. Przy ISO50 bardzo niskie szumy - o ile w ogóle można tu mówić o szumach. Polecam z czystym sercem tym bardziej że używane można dostać już w rozsądnych cenach. Pstryknąłem ponad 10.000 zdjęć i nie mogę się właściwie do niczego przyczepić. No może oprócz nieszczęśliwego umiejscowienia lampy, które powoduje widoczne cienie. Ale stopka jest więc żaden problem. Do fotografowania akwa używam statywu, tulei z filtrami, ustawień manualnych i korzystam zawsze tylko ze światła zastanego (brak lampy

). Efekty na razie nie do końca zadowalające, ale pracuję nad tym

Brak możliwości zmiany ogniskowej w szerokim zakresie zaczyna mi coraz bardziej doskwierać, więc przesiadam się niedługo na 350D a jak starczy kasy to na 400D.

przez **Tommygun** » Pt 15 gru, 2006

R1 nie jest od jakiegoś czasu flagowym modelem sony...

Ninja napisał(a):F 2.0 daje całkiem małą głębię ostrości i długie czasy w ciemnych scenach. Tryb SuperMakro od 5 cm zwala z nóg.

Proponuję przemyśleć pierwsze zdanie. Poza tym zauważ jakie efekty daje telecentryczność optyki i dlaczego warto przymykać przysłonę (pomijając kontrolę głębii ostrości).
Z tym zwalaniem z nóg to różnie bywa, bo zależy co kto widział i co kto potrafi zrobić ale nie oczekiwałbym po małpce nadzwyczajnych efektów - ostrość, bokeh, plastyka optyki, tego nikt nie przeskoczy...

Ninja napisał(a):Brak możliwości zmiany ogniskowej w szerokim zakresie zaczyna mi coraz bardziej doskwierać, więc przesiadam się niedługo na 350D a jak starczy kasy to na 400D.

350/400d to IMO najgorsza ergonomia w klasie, brak punktowego pomiaru światła (to już szok, ta bardzo wazna funkcja jest nawet w niektórych kompaktach i to wcale nie hybrydach), kiepskie radzenie sobie z energią, bardzo mało przycisków na korpusie - pod ostatnim względem odpowiada bardziej jakiemuś kompaktowi/hybrydzie - znam co najmniej 3 znacznie lepsze i ekonomiczniejsze wybory - nikon d80, sony alpha a100 i pentax k10 (choć jeszcze go nie ma na rynku, nie robiłem nim zdjęć ale zapowiada się dobrze).
D80 ma w porównaniu do a100 droższe obiektywy (nikkora) i za dużą ingerencję oprogramowania w fotografię (ale to zaczyna być specjalnością nikona - vide test d50 na optyczne.pl - rozdział 6), a100 (i k10) ma stabilizacją matrycy, pentax teraz przezbraja obiektywy i nie ma tego dużo ale to bardzo ciekawy sytem z doskonałymi manualnymi obiektywami za grosze ale w Polsce nie ma nawet przedstawicielstwa pentaxa, jedyny plus canona to największy rynek wtórny obiektywów i dla niektórych magia marki.
O 350 mogę pisać i pisać, miałem go użyczonego przez przez pewien czas i nie jest to dla mnie dobra propozycja, zbyt mało przydatnych cech, co nie znaczy że nie da się nim robić zdjęć - zwykłe narzędzia jak każdy aparat ale jak wejść w szczegóły, to jest tego trochę. Fotografowałem również sony a100 i nikonem d80, alfa jest ergonomiczniejsza, ma więcej przydatnych cech (najważniejsza stabilizacja i więcej przycisków na obudowie) lecz mniejszy i uboższy ale za to tańszy sytem obiektywów (mocowanie minolty), d80 ma więc większy system (ale też droższy), jaśniejszy wizjer - w odniesieniu do a100 i k10. Wizjer w 350/400d to ciemna i mała studnia a to jest ważna kwestia.
Osobiście bym nie brał 350d/400d canona, jak canon to chyba że np. 30-kę i tak naprawdę to każdy ma wady, mniejsze lub większe, zależnie od potrzeb i umiejętności ale każdym można zrobić świetne zdjęcia - piszę aby zwrócić uwagę na pewne aspekty i nie dać się naciągać sprzedawcom.

przez **Marcin Peczek** » Cz 04 sty, 2007

Witam,
Po dwóch latach używania Olympusa C-745 zastanawiam się nad zmianą aparatu i mam problem bo kompletnie nie wiem co wybrać, mam za to kilka kryteriów które musi spełniać ten nowy aparat:
- sanki na lampę błyskową + własną lampę błyskową,
- względnie dobre makro tak aby można było zrobić zdjęcie krewetce, roślince ect.,
- taki balans bieli aby nie było problemów ze zrobieniem fotek akwarium oświetlanym jarzeniówkami,
- cana do 2000pln,
generalnie aparat ma być używany na codzień do robienia fotek mojej malutkiej córeczce

ale od święta chcę zrobić dobre zdjęcie akwarium bez przytłaczających szumów

Czy moglibyście mi coś polecić drodzy forumowicze ?

przez **Tommygun** » Pt 05 sty, 2007

Szczerze - jeżeli chcesz koniecznie wydać pieniądze, to wydaj, do 2000 jest spory wybór ale pytanie co za to zyskasz. Niewiele. Jak dobrze kojarzę, to masz hybrydę i jeżeli szukasz czegoś "doroślejszego", to rozważ lustrzankę z osobnym obiektywem do macro ale tutaj 4-5 tys na podstawowy zestaw + obiektyw macro trzeba mieć. Za to zyskujesz jakość i możliwość robienia fotek w raw. W perspektywie trzeba mieć kilka obiektywów i koszty rosną ale satysfakcja z jakości i możliwości jeszcze bardziej. Zmiana z hybrydy na inną hybrydę niewiele da, no poza przewentylowaniem portfela. Jeżeli nie masz na lustrzankę a koniecznie chcesz zmienić, to wybierz model nie przeładowany mpikselami i dający możliwość robienia w raw.
Z hybryd najlepszą jakość dzięki obiektywowi oferuje sony r1 i chyba (nie pamiętam) oprócz jpegów ma rawy ale kosztuje ponad 2 tys. Ja bym się zastanowił po co tak naprawdę zmieniać sprzęt i czy warto wydawać 2 tys aby niewiele zyskać.

przez **diki** » Pt 05 sty, 2007

Marcin - jakiś rok temu miałem taki sam dylemat. I doszedłem do wniosku, że lepiej odłożyć zakup w czasie i zaoszczędzić na lepszy (i droższy) sprzęt. Aparat kupujemy na wiele lat - naprawdę szkoda ładować się w jakieś hybrydy.
Teraz, kiedy już kupiłem Nikona D80, naprawdę nie żałuję swojej decyzji - mimo, że przez roku musiałem robić zdjęcia pożyczanymi aparatami.
Po drodze miałem w rękach dość dobrą hybrydę - pożyczonego Lumixa LZ30 - ale to jednak naprawdę zupełnie inna bajka.
Nie mam co prawda jeszcze obiektywu do zdjęć makro - ale poza tym na kitowym Nikkorze 18-135 naprawdę dużo można zrobić.

przez **Tommygun** » Pt 05 sty, 2007

a'propos macro - dzisiaj do mnie dotrze tamron 90/2.8 1:1, w koncu się zdecydowałem

.
Diki, może jako środek zaradczy spróbuj z raynoxem 250, do tej pory używałem go sporadycznie i w sumie to tanie i niezłe rozwiązanie tymczasowe ale obiektyw nie powinien mieć za dużej średnicy - winietowanie i wówczas jedyny ratunek, to praca środkiem szkła a to wiadomo - daje różne efekty.

przez **Marcin Peczek** » So 06 sty, 2007

Witam Panowie,
Dzięki za rady, po wczorajszym i dzisiejszym rekonesansie na rynku kompaktów (hybryd) i cyfrowych lustrzanek doszedłem do takiego samego wniosku. Nie chcę się teraz pchać w lustrzankę bo to zbyt duże koszta, więc pewnie pozostane jeszcze przez jakiś czas przy swoim olku.

Po drodze miałem w rękach dość dobrą hybrydę - pożyczonego Lumixa LZ30 - ale to jednak naprawdę zupełnie inna bajka

Diki - masz na myśli Panasonica Lumix DMC-FZ30, brałem go pod uwagę jako następcę mojego olka aktualnie można go już kupić za 1600pln co wydaje się być atrakcyjne, jest bardzo chwalony za optykę ale zbiera negatywy za duże szumy.

przez **diki** » Pn 08 sty, 2007

Marcin Pęczek napisał(a):Diki - masz na myśli Panasonica Lumix DMC-FZ30, brałem go pod uwagę jako następcę mojego olka aktualnie można go już kupić za 1600pln co wydaje się być atrakcyjne, jest bardzo chwalony za optykę ale zbiera negatywy za duże szumy.

Tak - pisałem o tym modelu. Ma bardzo przyjemne makro. Tu jest parę fotek krewetek robionych tym aparatem: http://www.kfa.dysk.one.pl/articles.php?id=76

Natomiast gorzej poradził sobie ze zdjęciem całego zbiornika. Wyraźne problemy z balansem bieli. Może jakbym miał więcej czasu na poznanie tego aparatu :roll: